Clarifier le test spécifique pour une divulgation spécifique dans le contexte des défis de la juridiction

\

Introduction La décision récente dans Alesayi c Bank Audi SAL1, fournit des éclaircissements bienvenus sur le test correct à appliquer en ce qui concerne des demandes de divulgation spécifiques présentées dans le contexte d’un défi de juridiction. En règle générale, les commandes de divulgation spécifique obligent les justiciables à (i) divulguer des documents ou des classes de documents spécifiés dans l’ordre; (ii) effectuer une recherche dans la mesure spécifiée dans l’ordre; et / ou (iii) divulguer tous les documents situés à la suite de cette recherche. Contexte La réclamation sous-jacente concerne l’échec de la banque Audi Sal (le «  »Banque« ) Pour transférer des fonds appartenant à son client, M. Alesayi, hors du Liban sur un compte distinct en Suisse, pendant la crise libanaise des services bancaires. Suite à un défi de juridiction monté par la banque, M. Alesayi a demandé une divulgation spécifique sur la base qu’il ne pouvait pas plaider entièrement son dossier sur la juridiction. Dans ce cas, injustifié. proportionné; et il s’agissait d’un cas classique de « l’asymétrie d’information » par laquelle la question de la juridiction concernait la seule question de la banque, ou où la banque a tenu les meilleures preuves des termes contractuels applicables entre les parties. Le tribunal a appliqué le test en deux étapes adopté à Rome c Punjab National Bank3 (« Rome« ) et a jugé qu’une divulgation spécifique devait être ordonnée au motif que (i) M. Alesayi avait une affaire de facturation prima facie pour la compétence sur la base des informations accessibles au public, et (ii) la divulgation était raisonnablement nécessaire pour déterminer la juridiction à juste titre. de la partie qui cherche à découverte qu’il est nécessaire pour la lancement de la demande « , et qu’il serait » le plus indésirable et productif de retard supplémentaire et de dépenses inutiles, si les demandes de découverte devaient devenir une caractéristique commune \ »La base de l’appel, la Banque a par la suite fait appel de la décision sur la base que, entre autres, la Cour en première instance avait commis une erreur en appliquant le test en deux étapes, et le test correct était le test de » circonstances exceptionnelles « ou » exceptionnalité « . À cet égard, la Banque s’est appuyée sur la décision de la Cour suprême dans Lungowe v Vedant Resources PLC4 (« Vedanta« ), dans lequel Lord Briggs a mentionné que dans le contexte d’une contestation de juridiction, la divulgation ne serait généralement accordée que dans des circonstances exceptionnelles et serait limitée. La banque a également soumis que le tribunal en première instance n’avait pas pris en compte certains facteurs pertinents dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire pour rendre les ordonnances de divulgation en premier lieu. qui a été appliqué de manière cohérente dans la Caselaw précédente, s’applique dans le contexte des défis de la juridiction et (ii) il n’y a pas de doctrine spéciale de l’exception. 1215/2012 qui était étonnamment différent du problème à accomplir et n’a même pas impliqué de demande de commande de divulgation. En fin de compte, et après avoir noté (i) les risques de dépassement de l’appel, et (ii) l’importance de conserver une concentration serrée sur la nature de la question à laquelle la divulgation est prévue, le tribunal a confirmé l’appel de la banque contre plusieurs des ordonnances de divulgation, y compris sur la base que le tribunal avait d’abord mis l’accent sur le « facteur » d’informations « . De l’avis de la Cour, alors que l’asymétrie d’information était une considération pertinente, elle ne devrait pas obscurcir la nécessité de proportionnalité de divulgation et la nécessité d’éviter un « mini-procès ». Le tribunal a examiné la divulgation en fin de compte pour être gérable et proportionné dans la mesure, et a été convaincu que les ordonnances de divulgation, telles que raffinées, ne seraient pas à la ischio-jambier ou ne préjugeraient pas, M. Alesayi pour relever la contestation de la juridiction de la banque, et permettrait donc à la Cour de traiter avec le cas et de donner un effet à la répartition de celle-ci. Les plaidiens pratiques plaideurs confrontés à des défis compétentes apprécieront cette clarification judiciaire de la Cour. Ils devraient tenir compte des avantages stratégiques de l’apporter une application de divulgation spécifique s’il apparaît que le test en deux étapes peut être satisfait, et en particulier s’il apparaît qu’ils sont autrement susceptibles d’être préjudiciables par l’asymétrie de l’information. Ils devraient cependant garder le besoin de proportionnalité et chercher à limiter la portée de toute demande de divulgation spécifique dans la mesure du possible.

\