Le principe d’Audi Alteram Partem est la pierre angulaire de la justice; Le défaut au stade initial ne peut généralement pas être guéri au stade de l’appel: SC
\
La Cour suprême a jugé qu’un défaut au stade initial ne peut généralement pas être guéri au stade de l’appel. Le tribunal a donc tenu un lot d’appels civils relatifs à une affaire affichée devant le plus grand banc en raison du verdict divisé rendu en avril 2024 par le banc de deux juges. Le banc de trois juges comprenant le juge Hrishikesh Roy, le juge Sudhanshu Dhulia, et le juge SVN Bhatti a observé: «… Il faut conclure qu’un défaut au stade initial ne peut généralement pas être guéri au stade d’appel. Même dans les cas où une «juridiction complète» peut être disponible au stade de l’appel, les tribunaux doivent avoir le pouvoir discrétionnaire de le reléguer à l’étape originale pour une opportunité d’entendre. Par conséquent, la décision ex-parte de réserver la sélection des appelants est viciée. » L’avocat principal Vivek Tankha est apparu pour l’appelant tandis qu’Aor Mrinal Gopal Elker et l’avocat Avdhesh Kumar Singh sont apparus pour les répondants. Contexte factuel L’affaire concernait la validité des nominations faites pour le poste de professeurs d’école (Shiksha Karmi Grade III) à Janpad Panchayat, Gaurihar en 1998. Quatre appels civils ont été déposés devant la cour suprême par dix personnes qui auraient été Les proches des membres du comité de sélection et ont été placés dans la liste de sélection finale du 249 Shiksha Karmis. Alors que le juge JK Maheshwari a confirmé la conclusion visant à mettre de côté la sélection de Shiksha Karmis en raison de la violation du premier membre du principe de la justice naturelle, c’est-à-dire que la règle contre les biais, le juge KV Vishwanathan, a toutefois confirmé la sélection, citant entre autres, une violation du droit à une audience équitable. Par conséquent, dans ce cas, il y a eu un conflit entre les deux principes fondamentaux de la justice naturelle, c’est-à-dire que la règle contre les biais (Nemo Judex en causa sua) et le droit à une audience équitable (Audi Alteram Partem). Initialement, une personne à savoir Kunwar Vijay Bahadur Singh Bundela a contesté la préparation de la liste de sélection, ce qui a conduit à la publication d’une nouvelle liste de sélection. Un candidat infructueux, Archana Mishra, a contesté la sélection et la nomination des appelants, alléguant le népotisme, la corruption et les préjugés dans le processus de sélection. Le collecteur a accepté le défi et mis de côté les rendez-vous. Les appelants ont déposé une requête de révision, qui a été rejetée puis a déposé une requête en bref, mais elle a également été rejetée. La Cour suprême a examiné l’affaire, qui a conduit à un verdict fractionné. Par conséquent, l’affaire était devant le banc de trois juges. Responsable de la Cour suprême à ce sujet ci-dessus, a noté: «Les tribunaux indiens ont appliqué le principe de Leary en tant que règle 47 et le principe de Calvin comme exception. Cela est davantage dû à la structure institutionnelle car le tribunal bref ne se fait généralement pas dans les faits et l’examen judiciaire de l’action administrative est limité au processus décisionnel et non à la décision elle-même. À notre avis, la disposition d’un appel ne devrait pas reposer sur l’hypothèse que l’organisme d’appel est infaillible. » Le tribunal a ajouté que, lorsqu’une partie se voit refuser la possibilité de présenter son cas, la décision initiale ne fournit pas de conseils significatifs à l’autorité d’appel, pour obtenir une résolution équitable et juste. «… Une lecture de la ou des ordonnances du collecteur et du commissaire en révision montrerait également qu’ils sont pratiquement identiques. Une audience inefficace au stade initial entache donc l’ensemble du processus décisionnel conduisant à une cascade d’ordres défectueux aux étapes suivantes. Fournir une audience à l’individu affecté minimise le risque que les autorités administratives prennent des décisions dans l’ignorance des faits ou d’autres circonstances pertinentes, car elle permet de mettre en lumière toutes les questions pertinentes. Ce processus aide non seulement l’administration à arriver à des décisions correctes, mais permet également aux tribunaux d’examiner plus efficacement de telles actions », a-t-il déclaré en outre. En outre, la Cour a énoncé que l’objectif principal de la justice naturelle est d’aider l’administration à prendre des décisions solides au début, réduisant la probabilité que les décisions soient annulées plus tard et que son importance réside dans la promotion de la prise de décision équitable et bien informée lors du tout premier premier à la première première et bien informée à la toute première prise de décision lors du tout premier premier à la première première prise de décision lors du tout premier à la première première et bien informée à la toute première prise de décision lors du tout premier premier à la toute première prise de décision lors du tout premier premier à la toute première prise de décision, à la toute première fois, exemple. «Le principe d’Audi Alteram Partem est la pierre angulaire de la justice, garantissant qu’aucune personne n’est condamnée inédite. Ce principe transforme la justice d’une simple formalité technique en une poursuite humaine. Il protège la prise de décision arbitraire et est nécessaire davantage en cas de dynamique de pouvoir inégale », a-t-il également fait remarquer. Le tribunal était d’avis qu’une allégation de parti pris, ne peut être prouvée que si les faits sont établis après avoir donné l’occasion d’entendre et ce processus nécessite une procédure équitable et transparente dans laquelle les parties concernées ont une occasion adéquate de présenter leur cas. «Une telle opportunité permet à la partie accusée ou aux personnes touchées de répondre aux allégations, de fournir des preuves et de clarifier les choses en matière de jugement concernant le processus décisionnel. Par conséquent, pour qu’une allégation de biais soit prouvée, il est impératif que les garanties procédurales d’une audience équitable soient observées permettant de mettre en place les faits pertinents », a-t-il ajouté. La Cour a donc confirmé l’opinion du juge KV Viswanathan et n’était pas d’accord avec celle du juge JK Maheshwari. «Depuis la sélection concerne l’année 1998, et que les appelants ont continuellement tenu ses fonctions et exercé leurs fonctions pendant plus de vingt-cinq ans sous les ordres provisoires, renvoyer la question pour une nouvelle enquête ne serait guère un exercice pratique et sera une injustice à les nommés. Le décalage temporel peut être mieux apprécié en gardant à l’esprit que l’un des appelants a déjà été souprié », a-t-il conclu. En conséquence, la cour suprême a accordé les appels et a répondu à la question. Cause du titre – Krishnadatt Awasthy c. État de MP & Ors. (Citation neutre: 2025 INSC 126) Apparition: Appelant: Advocate principal Vivek Tankha, Aor Neeraj Shekhar, défense des anand Krishna, Kshama Sharma, Rajesh Kumar Maurya, Ram Bachan Choudhary, Amdredra Singh, Priya Chakarvarty, Surbhi Singh et Ujjwal Ashutosh. Intimés: Aors Mrinal Gopal Elker, Sanjay Kumar Visen, défend Avdhesh Kumar Singh, Saurabh Singh, Shruti Verma, Chhavi Khandelwal, Chinmoy Chaitanya, Parth Sarathi, Prashant Shema, Gyanendra Vikram Singh et Ram Chanddra. Cliquez ici pour lire / télécharger le jugement
\