P&H HC rejette l’appel d’une entreprise d’électricité pour avoir prétendument surfacturé les résidents
\
La Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana a rejeté le plaidoyer d’une entreprise qui contestait une ordonnance du Consumer Grievances Redressal Forum (UHBVN) formulée en vertu des règlements de la Haryana Electricity Regulatory Commission (HERC) qui avait ordonné à la première de fournir une facture d’électricité aux consommateurs démontrant clairement l’énergie consommée et le tarif applicable conformément à la réglementation. L’entreprise M/s Brahma Maintenance Pvt Ltd a été accusée de surfacturation en raison des frais de consommation d’électricité. Il a été allégué que l’entreprise requérante facturait environ 5 à 7 Lakhs de roupies supplémentaires par mois aux propriétaires d’appartements en raison des frais de consommation d’électricité, et qu’en outre, ils ne soumettaient pas régulièrement la facture à l’UHBVNL (société de distribution d’électricité). ce qui entraîne une surcharge supplémentaire pour chaque propriétaire d’appartement. Rejetant le plaidoyer d’Audi alteram partem, le juge Kuldeep Tiwari a déclaré : « La doctrine d’Audi alteram partem ne peut pas être utilisée pour remédier au problème. blessure auto-infligée, en particulier par les personnes qui sont assises sur la clôture, il ressort clairement des faits ci-dessus que l’entreprise requérante était très au courant de la procédure en cours devant l’intimé n°1-Forum, en tant que défendeur. Le directeur de l’entreprise requérante avait déjà répondu à la procédure en cours. « Le plaidoyer déposé par le fournisseur de services M/s Brahma Maintenance Pvt Ltd auprès de M/s Max Height Metro View Apartment, à Sonipat, contestant l’ordonnance, a été adopté par le consommateur. Forum de règlement des griefs (UHBVN) qui a ordonné de se conformer strictement à la Commission de réglementation de l’électricité de l’Haryana. Il a été avancé que l’avis avait été signifié à son principal, M/s Max Height Metro View Apartment, cependant, aucun avis n’a été signifié à la société requérante car il est le prestataire et directement concerné par la commande du forum. Le principal argument du pétitionnaire était le non-respect du principe du audi alteram partem avant de rendre l’ordonnance. Après avoir entendu les arguments, le tribunal a constaté que l’entreprise requérante n’est pas en mesure de relever une quelconque infirmité dans l’ordonnance ou de signaler toute réglementation autorisant l’entreprise requérante à ajouter des frais à la facture d’électricité en violation de la réglementation HREC. L’entreprise requérante souffre donc d’un vice d’illégalité », a noté le tribunal. Le juge Tiwari a souligné que pendant la présente procédure, le SDO concerné a demandé une réponse au directeur du pétitionnaire, à savoir M/s Max Heights Metro View Apartment, et pas seulement cela, cette société avait répondu à l’avis adressé au SDO concerné. , ainsi que la facture du mois de juillet 2024, facturée par l’entreprise pétitionnaire, est conforme à l’instruction émise par le Forum le 05.08.2024, bien qu’elle ait a malicieusement ajouté d’autres accusations, ce qui est clairement consigné dans l’ordonnance attaquée.
« Par conséquent, cette Cour peut conclure avec certitude que l’entreprise requérante était très consciente du fait que la procédure était en cours. Cependant, avec un motif indirect de créer une défense au stade de l’appel, immédiatement après l’aboutissement de la procédure devant l’autorité concernée, il s’est adressé à cette Cour et a soulevé des protestations contre la violation du principe de justice naturelle », a ajouté la Cour. Déclarant que le requérant n’a pas souligné l’illégalité des instructions, la Cour a rejeté le plaidoyer. Mme Supriya Garg, avocate du pétitionnaire.
M. Bhupender Singh, DAG, Haryana. Titre : M/S BRAHMA MAINTENANCE PVT.LTD. v. LE FORUM DE RÉGLEMENT DES GRIEFS DES CONSOMMATEURS (UHBVN) ET AUTRESCliquez ici pour lire/télécharger l’ordonnance
\